Население Гомельско-Брянского пограничья исторически неоднородного по национальной и конфессиональной принадлежности. Поселения различных групп располагаются компактно, образуя множество своеобразных микрорегионов. Среди них выделяется группа сел, протянувшихся вдоль р. Вихолка и частично по р. Десне. Сейчас эта территория находится в Ветковском р-не Гомельской обл, Красногорском, Новозыбковском р-нах. Брянской обл. История их возникновения относится к XYII – XYIII вв., когда Киево-Печерская лавра активно осваивала приобретенные земли. С к. XYIII в. данная территория вошла в состав Черниговской губернии (Суражский и Новозыбковский у.), монастырские крестьяне стали государственными. [5, с. 92]
Одним из ярких признаков населения данной группы сел является традиционный костюм – здесь распространен комплекс женской одежды с поневой-плахтой. Белорусскими исследователями он определен как Неглюбский строй [2, с. 366-367]. Составляющие костюма – богато орнаментированная сорочка с поликами, понева-плахта, «запина» (или «корсет»), красный плетеный пояс, черный суконный фартук, тканый платок (или намитка), многочисленные шейные и нагрудные украшения, подвески из гусиного пуха («пушки»).
В исследуемом регионе существует несколько видов женских и девичих головных уборов – “кубок”, тканый платок полотенечного типа, намитка. Говоря о головных уборах, считаем необходимым описать и некоторые особенности причесок.
Девушки заплетали одну косу, используя плетение из трех и более прядей. Косу мелкого изящного плетения из 4-6 прядей волос называли “драбница”. Волосы, разделенные прямым пробором, слегка зачесывали на лоб, сверху смазывали маслом, чтобы сделать их гладкими и блестящими. В косу вплетали тонкую ленточку (“уплётик”), в праздничные дни добавляли широкие длинные ленты, которые завязывали бантом или пускали до подола.
В отличие от девушек, женщины волосы не заплетали. Сделав прямой пробор, пряди волос скручивали в жгуты, приплетали к каждой длинные волокна кудели. Волосы связывали между собой несколькими узлами, спереди, надо лбом, или ближе к затылку (“сук, рог”). При завязывании платка не использовали дополнительные укрепляющие приспособления, сами волосы, уложенные в виде высокого узла, помогали создать неоходимую форму и объем головного убора.
Волосы покрывали чепцом («павойником»). Небольшие по размеру чепцы шили из тонких льняных или разноцветных ситцевых тканей. Край чепца, который обязательно был виден из-под платка или «намитки», украшали узкими полосками ткани, лентами и мелкими цветными матерчатыми зубчиками.
Девичьим головным убором, кроме платка, распространенного в большинстве сел, является “кубок”, известный в д. Неглюбка и в девяти примыкающих поселках. Носили “кубки” еще в 1950-х гг. Основой служила полоса луба (или картона) шириной 12-15 см. Концы ее скреплялись таким образом, что нижняя часть “кубка” была немного шире верхней. Спереди основа перегибался по трем вертикальным линиям, крайние с наклоном к центру. Вдоль верхнего края закрепляли белое кружево. На основу, начиная сверху, накладывали одна на другую с небольшим отступом 20 – 25 разноцветных лент длиной 2 – 2,5 м. Сзади ленты перекрещивались между собой. Последней, нижней, была красная лента с тремя вышитыми цветами или широкая тесьма фабричного производства с растительным орнаментом. Длинные разноцветные ленты спускались на спину и грудь с обеих сторон.
Платок данного региона является головным уборам полотенечного типа. Ткать платки перестали в 1930-40-е гг., активно носили до н. 1960-х гг. Платок представляет собой цельное домотканое полотнище размером 100 х 87 см. Края и центральное поле платка затканы полосами и геометрическими орнаментами браного, закладного и переборного ткачества. Композиция и оформление платка напоминает рушник – выделено центральное поле, густо затканы края, углы обшиты бахромой.
Краевые полосы платка расположены по двум противоположным краям. Их ширина колеблется от 5 до 20 см. Композиция заполнения краевых полос разнообразна – от нескольких тонких полосок до сложной композиции из орнаментированных полос в обрамлении сложных бордюров.
Центральное поле платков также имеет разное заполнение – остается белым, имеет отдельные орнаментальные элементы, но чаще всего заполнено ткаными полосами. На центральном поле платка может быть от 15 до 50 полос разной ширины (0,5 – 3,5см), с гладкими или зубчатыми краями. Иногда пространство между полосами заполнено несложными геометрическими элементами, расположенными в шахматном порядке. [4, с.122]
Способ завязывания платка в общих чертах сходен в различных селах. Сложенным по диагонали платком покрывали голову, каждый из концов поочередно обводили вокруг головы и завязывали спереди, надо лбом. Способ завязывания платка был одной из основных примет костюма каждого из сел данного региона. Например, в ближайших к д. Неглюбка поселках спереди оставляли торчащие «рожками» завязанные уголки, расправленным сзади углом платка закрывали шею. Концы платка при завязывании образовывали высокий тканевый обруч. В д. Яловка завязывали платок в виде аккуратной круглой шапочки, спрятав все концы и углы и т.д. Естественно, «свой» способ завязывания платка считался самым красивым.
Намитка («нямётка») как головной убор и способ ее завязывания были зафиксированы нами в 1990-х гг.
Местная намитка – цельное полотнище размером 260 х 83 см, вытканое из очень тонких льняных нитей по прореженой основе. По обеим концам расположены узкие полосы тканого или вышитого геометрического орнамента, по краям пришита узкая бахрома из красных и белых нитей. При завязывании намитку складывали пополам вдоль, средней частью покрывали голову, уравнивали концы. Поочередно (сначала правый, затем левый) концы намитки плотно обводили вокруг шеи и опускали свободно на грудь. Еще в 1930-е гг. пожилые женщины в Неглюбке носили намитку, покрыв ее сверху платком фабричного производства. [4, 123]
Женские головные уборы данного региона разнообразны, отражают не только половозрастные особенности, но и исторические изменения в костюме.
Своеобразный девичий головной убор «кубок» был необходимой частью праздничного костюма девушек двух возрастных групп – достигших половой зрелости и готовящихся присоединиться к ним. Девушки, не достигшие половой зрелости, не носили поневу, их поясная одежда состояла из двух фартуков–«колышек». [3, с.109]
Не играл значительной роли «кубок» и в свадебном обряде – в нем иногда венчались. Схожим было расположение трех прядей расплетенных волос невесты и лент «кубка» – на спине и с обеих сторон на груди Роль «девичьей красоты» отводилась ленте, вплетенной в косу на «заручинах» и отданной подружке. Основная роль «кубка» в девичьем костюме – продемонстрировать достаток семьи и крепость родственных связей. Этот головной убор никогда не принадлежал одной девушке – многочисленные ленты для него собирали у молодых родственниц и подруг, «кубок» делали иногда на один день.. Можно предположить, что «кубок» в костюме данного региона появился не ранее XIX в. На смену ему пришли светлые платки с цветочными орнаментами.
Платок полотенечного типа известен у «белорусов, смоленских белорусов, украинцев Черниговщины и Полтавщины, южновеликорусов» [1, с. 63]. На изучаемой территории традиционный костюм сохранялся довольно долго – до с. XX в. Тканые платки вытеснялись постепенно, превращаясь из предмета одежды в ритуальный предмет: долгое время платок оставался обязательным подарком на свадьбе, последняя его функция – покрывание подушки в погребальном обряде.
Тканые платки долго сохранялись в костюме, претерпевшем многие изменения. Они идеально гармонировали с затканными рукавами рубахи, имели сходные ритмический рисунок чередования полос и орнаменты. Фабричные платки не могли создать необходимый объем и высоту, имели иную цветовую гамму, разрушали привычный силуэт костюма. Кроме того, платки фабричного производства не позволяли обозначить возраст женщины.
Многообразие способов оформления тканых платков продиктовано традицией строгого соотношения деталей костюма женщины с ее возрастом – самые яркие, насыщенные красным цветом платки, поневы и рубахи носили женщины детородного возраста. Пожилые и старые носили платки с меньшим количеством полос на центральном поле или просто белые, темные поневы и рубахи с «белевой» вышивкой Полотно белых платков было гораздо тоньше, что сближало их с намитками.
Из активного бытования в Гомельско-Брянском пограничье намитка как головной убор исчезла в 1920-30 гг. Тонкое, прозрачное полотно продолжали использовать в традиционных обрядах в с. XIX в. Бабку-повитуху одаривали намиткой, при крещении на ней держали младенца. На свадьбе намитка была обязательным подарком, ею завивали молодую. Обряд свадебного завивания зафиксировать не удалось, но песни сохранили этот момент: “Выцце, людзі, дзівіціся –/ Едзе Іванька жаніціся, / Вязе Ганначку ў вазочку,/ Сячэ коніка аброткаю, /Накрыў Ганначку нямёткаю”.
В последние пятьдесят лет намитки использовали исключительно как погребальное покрывало. В отличие от существующей сегодня в неглюбском регионе традиции вывешивать на Радуницу на кладбищенские кресты знаменитые полихромные рушники, раньше на крест завязывали небольшие кусочки намитки.
Изменения традиционного костюма в с. XX в. произошло достаточно быстро – в течение 20-25 лет. Дольше остальных предметов традиционного костюма просуществовали рубаха и платок, являясь основной отличительной чертой населения неглюбского региона.
Литература
- Лебедева Н. И. Народный быт в верховьях Десны и верховьях Оки. (Этнологическая экспедиция в Брянской и Калужской губерниях в 1925 и 1926 гг.)./Н.И. Лебедева. Научные труды. Т. 1. Рязанский этнографический вестник, Рязань, 1996
- Раманюк М.Ф. Неглюбскі строй. /Этнаграфія Беларусі. Энцыклапедыя. Мн., 1989. с. 366-367
- Смирнова И.Ю. Возрастная дифференциация женской одежды Неглюбского строя. /Навуковыя записки Веткаўскага музея народнай творчасці. Гомель, 2004. с. 107 – 110.
- Смирнова И.Ю. Женские головные уборы Неглюбского строя./ Этнаграфія Беларускага Падняпроўя. Матэрыялы навуковай канферэнцыі. Магілёў, 1999, с. 121-125.
- Смирнова И.Ю. Из истории села Неглюбка. /Навуковыя запіскі Веткаўскага музея народнай творчасці. Гомель, 2004. с. 80 – 106.
Аўтар: И.Ю. Смирнова (Минск)
Крыніца: Материалы международной научной конференции Мода и дизайн: исторический опыт – новые технологии. Санкт-Петербург, 2005. с. 298-302
