Взгляды епископа Гомельского Митрофана на деятельность церковно-приходских школ

Третья Государственная Дума начала свою работу 1 ноября 1907 г. 16 октября 1907 г. преосвященный епископ Гомельский Митрофан (в миру Дмитрий Иванович Краснопольский) был избран в Думу от Могилёвской губернии (от 1-го и 2-го съездов городских избирателей).

Русский, православного вероисповедания, сын каменщика.Окончил сель­скую школу, Бирюченское духовное училище, Воронежскую духовную семи­нарию. В 1892 г. он поступил в Киевскую духовную академию, которую окон­чил со степенью кандидата богословия. В 1896 г. Митрофан принял монаше­ство. С 1902 г. он являлся ректором Могилёвской духовной семинарии.

Митрофан был инициатором создания в 1905 г. Могилёвского «Союза русских людей», а также автором его программы. В том же году Союз был преобразован в отдел «Союза русского народа», где он являлся почётным членом [1, с. 393].

В третьей Государственной думе епископ Гомельский входил во фракцию правых и был избран в комиссию по народному образованию, работая в которой подписал следующие законодательные предположения: 1) об ассигновании 4003740 руб. на устройство и открытие церковных школ; 2) о пенсиях учителям и учительницам приходских училищ [2, с. 201 ].

28 мая 1909 г. на 121 заседании Государственной Думы проходило об­суждение законопроекта об ассигновании 4003740 руб. на устройство и от­крытие церковных школ. Епископ Митрофан выступил на этом заседании докладчиком. Он отметил, что данный законопроект явился результатом полуторагодичной работы комиссии и подкомисси по народному образова­нию. Первоначально предполагалось выделить 4000000 руб. на нужды церковно-приходских школ, однако после эта цифра была уменьшена до 1000000 руб. Митрофан заявил, что такай сумма похожа на подачку. «Но мы всё-таки долж­ны принять эту подачку, так как знаем нужды тех учителей, которые ожидают хотя небольшой прибавки к своему жалованью, хотя некоторого улучшения своего тяжёлого положения» [3, с. 2464].

Митрофан охарактеризовал положение, в котором находятся церковно-­приходские школы. Во-первых искуственно задерживается рост этих школ, во-вторых, о своих нуждах учителя церковно-приходских школ «не смеют заявлять, пока механически к ним не подойдёт очередь, а очередь может подойти только тогда, кода будут удовлетворены нужды и потребности министерских школ» [3, с. 2464]. В своёй речи епископ Гомельский подчеркнул важность существования церковно-приходских школ, и поэтому выразил не­понимание, почему к этим школам относятся по-другому, чем к министерским школам. Он говорил: «Духовенство в 25 лет создало столько школ, сколько Министерство Народного Просвещения за 100 лет своего существования, ибо вы знаете, что в начале деятельности 3-й Государственной Думы число церковных школ и министерских почти ровнялось» [3, с. 2465].

В третьей Государственной Думе комиссия по народному образованию почти единогласно постановила выделить 1700000 руб. в качестве пособия церковно-приходским школам. Однако бюджетная комиссия уменьшила это пособие до 10000000 руб., объяснив это тем, что смета уже закончена и теперь очень трудно найти ресурсы на эти цели. Митрофан по этому поводу высказался следующим образом: «С формальной стороны, может быть, это и так, но согласитесь, господа, что полтора года предварительной работы могли создать такие условия, чтобы рассуждение о церковно-приходских школах могло быть поставлено до окончания бюджета» [3, с. 2465].

Епископ Гомельский,не раз высказывался о деятельности церковно-приходских школ. В своей речи при открытии курсов для учителей и учительниц церковных школ он охарактеризовал данный тип,школ. Владыка считал, что первые основы воспитания и образования детям дают родители. Но со временем им на помощь приходил школа. По мнению Митрофана, в этом отнршении большие надежды возлагаются именно на церковную школу, так «основной целью последней является не приготовление только грамотеев из народа, умеющих читать и писать, не чуждых быть может и некоторых элементарных познаниё в различных отраслях человеческого знания, но образование книжных христиан, у которых, вместе с развитием ума должно быть воспитано и сердце, заложены в душу прочные начала религиозно-нравственныя, могущия определить течение и направление всей последующей жизни и деятельности учащихся» [4, с. 190].

Митрофан считал, что в процессе воспитания детей учителя вкладывают больше труда, чем родители, так как родители имеют дело «с натурой ещё неокрепшей, мягкой, удобно подчиняющейся всякому стороннему влиянию, тогда как учитель имеет пред собою уже обозначившиеся характерьі, способные оказать противодействие» и советовал молодым учителям «для достижения лучших результатов в процессе воспитания непрестанного труда, самой горячей любви, а главное самоотвержения…» [4, с. 190]. Епископ Гомельский Митрофан также отмечал, что в настоящее время среди народа всё более возрастает, симпатия по отношению к церковной школе. Однако часто слышатся речи даже в печати авторы которых неблагоприятно отзываются о церковно-приход­ских школах, стремятся, найти малейшие изъяны в её деятельности.

Так в третьей Государственной Думе с такой негативной позиции выступил представитель от Могилёвской губернии Шевцов, который заявил, што при обсуждении со своими избирателями-крестьянами вопроса о церковно-приходских школах, «все именно высказались за то, что церковно-приходские школы не соответствуют своему назначению, и просили меня именно, чтобы я просил Государственную Думу, чтобы эти церковно-приходские школы были переименованы и были переведены в ведомство народного просвещения…» [3, с. 2470].

В ответ на это Митрофан заявил, что он не слышал такого отрицательного отношения к церковно-приходским школам от населения своей епархии. А депутат Шевцов, вероятно, говорит от имени своего небольшого района, а не от всей губернии.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что епископ Митрофан, высоко оценивал значение церковно-приходских школ в процессе образова­ния и воспитания и выступал за увеличение их количества.

С марта 1908 г. он являлся членом Особого совещания по делам внеш­ней и внутренней миссии Святейшего Синода. Баллотировался в 4-ю Госу-дарственную Думу, но не прошел в неё. В 1912 г. утверждён епископом Минс­ким и Туровским,, а в 1916 г.  епископом Астраханским и Царевским. В 1918 г возведён в сан архиепископа.

В ночь на 8.06.1919 г. был арестован большевиками в Астрахани, расстре­лян в местной ГубЧК. В 1981 г. на Архиерейском соборе Русской, православной церкви за рубежом прославлен в числе новомученников и исповедников рос­сийских. В декабре 2001 г. прославлен как священномученник Русской право­славной церкви. Решением Синода Белорусской православной церкви 31.01.2002 г. его имя включено в Собор белорусских святых [1. с. 393-394].

Литература

1. Государственная Дума России: в 2 т. 1906 -2006 / редкол. В.В. Шелохаев (ответ. ред.) [и др,]. – М.: РОССПЭН, 2006. — Т. 1: Государственная Дума Российской ймперии. 1906-1917. —767 с.
2. Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчётам (части I-III). Сессия І. 1907-1908 гг. Заседания 1-98-(1 ноября 1907 г. — 28 июня 1908 г.) — СПб., Государственная Типография, 1908. — 672 с.
3. Государственная Дума: Стенографические отчёты. Созыв III. 1909 г. Сессия II. Часть IV. Заседания 101-126 (с 27 апреля по 2 июня 1909 г.) — СПб., Государственная Типография. – 1909. — 3476 с.
4. Слова, поучения и речи Архимандтрита Митрофан ректора Могилёвской Духовной Семинарии. – Могилёв на Днепре. — Скоропечатия к Литография Ш. Фридланда. — 1906. — 1906. — 204 с.

Автор: Е.И. Головач
Источник: Религия и общество ― 3: актуальные проблемы современного религиоведения : сборник научных трудов / Министерство образования Республики Беларусь, Уполномоченный по делам религий и национальностей, Учреждение образования “Могилевский государственный университет им. А. А. Кулешова”, Кафедра философии. — Могилев, 2008. — С. 264-267.