Территориальные особенности социально-экономического развития регионов украинско-российско-белорусского приграничья

0
92
Пограничье России, Украины и Беларуси

Важную роль в активизации трансграничного сотрудничества играют приграничные регионы (ПР). Следует отметить, что, с одной стороны, высокий уровень разработанности теоретических вопросов социально­экономического развития пограничных регионов (СЭРПР), с другой — потребности научного обоснования формирования трансграничных образований — предопределяют актуальность общественно-географического исследования особенностей территориального развития ПР в рамках конкретных трансграничных регионов, одним из которых является Еврорегион «Днепр». Исследование особенностей СЭРПР является важной составляющей комплексного анализа территориальной организации трансграничных территорий, как фактора активизации социально­экономических процессов в украинско-российско-белорусском приграничье (УРБП).

Активность функций ПР (транзитной, компенсационной, адаптационной, проблемно-реализационной, а также функции обеспечения национальной безопасности) и реальное трансграничное социально­экономическое взаимодействие на отдельных участках границы распространяются на разную «глубину» территории сопредельных стран. Проведенное исследование показало, что наиболее интенсивное взаимодействие наблюдается в административных районах первой степени смежности с границей, а также в районах второй степени смежности, которые расположены вдоль транзитных магистралей, пересекающих границу. Учитывая вышесказанное, исполнителями проекта «Украинско- российско-белорусское сотрудничество как инструмент развития трансграничного региона» была проведена делимитация территории УРБП [2, 6]. В его состав включено 37 административно-территориальных единиц, в том числе 28 административных районов и 9 территорий городских советов:

в Черниговской области (9): Городнянский, Корюкивский, Новгород- Сиверский, Рипкинский, Семенивский, Черниговский, Щорский, Менский районы и г. Чернигов;

в Сумской области (5): Глухивский, Середино-Будский, Шосткинский районы и гг. Шостка, Глухив;

в Брянской области (14): Злынковский, Климовский, Красногорский, Новозыбковский, Погарский, Севский, Стародубский, Суземский, Трубчевский, Клинцовский, Навлинский, Унечский районы и гг. Новозыбков, Клинцы; в Гомельской области (9): Брагинский, Ветковский, Гомельский, Добрушский, Лоевский, Чечерский, Буда-Кошелевский, Речицкий районы и г. Гомель.

Территория УРБП составляет 47,7 тыс. кв.км, или 36,4% общей площади этих четырех смежных областей Украины, России и Беларуси. В частности, в Черниговской области удельный вес ПР составляет 42,7%, в Сумской — 17,3%, в Брянской — 46,7%, в Гомельской — 33,8%.

Уровень социально-экономического развития регионов определяется на основе системы базовых показателей, которые отображают основные аспекты жизнедеятельности населения: социальный, экономический и экологический. Важно отметить, что корректность сравнения стоимостных показателей разных стран обеспечивается: а) приведением местных денежных единиц к долларовому эквиваленту; б) определением валютного курса украинской гривни, российского и белорусского рублей к доллару США по их реальной покупательной способности (согласно результатов «Глобального раунда международных сопоставлений валового внутреннего продукта за 2005 год» [4]).

Уровень социального развития пограничных регионов характеризуется такими показателями: численностью и плотностью населения, коэффициентом естественного прироста населения, коэффициентом миграции, количеством автомобилей в частной собственности на 1000 жителей, объемом введенного жилья на 1000 жителей.

В УРБП на начало 2008 г. проживало 1996,4 тыс. человек, или 39,1% общей численности населения пограничных областей. Средняя плотность населения административных районов УРБП (без учета городов) была здесь несколько меньше среднеобластного уровня (соответственно 19,5 и 23,1 жителей/кв.км). Для численности населения в регионах приграничья характерны значительные территориальные отличия. Это обусловлено как разницей в площади и плотности населения этих районов, так и расположением в некоторых из них больших городов, в частности Чернигова и Гомеля (табл. 1).

Таблица 1

Показатели социально-экономического развития регионов УРБП (в среднем на одну административно-территориальную единицу соответствующей области, в 2007 г.)

Показатели социально­экономического развития регионов Приграничные регионы областей: В среднем по УРБП:
Черниговская Сумская Брянская Гомельская
Численность населения, тыс. чел. 63,0 37,1 30,5 90,8 55,3
Плотность населения, чел. 20 17 19 22 20
Коэффициент естественного прироста на тыс. жителей -16,5 -13,5 -10,6 -7,4 -12,0
Коэффициент миграции на тыс. жителей -2,1 0,0 -0,4 -2,5 -1,3
Количество автомобилей в частной собственности на тыс. жителей 68 69 107 161 101
Объем введенного жилья на тыс. жителей, кв. м 114,1 82,2 79,0 374,6 162,5
Объем инвестиций в основной капитал на 1 жителя, дол. США 733,3 655,5 388,0 2952,5 1182,3
Эффективность экономического развития, дол. США 9500,9 8716,6 8524,5 13054,0 9949,0
Вредные выбросы в атмосферу, т на кв км 19,2 2,3 1,4 11,9 8,7

Результаты проведенного исследования показали, что по социодемографическим показателям приграничные регионы всех областей имеют схожие негативные тенденции: снижение численности населения и соответственно его плотности; отрицательные значения коэффициента естественного прироста населения и коэффициента миграции. Вместе с тем, важно отметить, что большинство социодемографических показателей ПР являются худшими в сравнении с соответствующими показателями своих областей. Это свидетельствует о низком, в целом, уровне использования преимуществ пограничного положения этих регионов, в частности, в контексте повышения качества жизни местного населения.

По социо-экономическим показателям (количеству автомобилей в частной собственности и объему введенного жилья) наилучшими результатами отличаются ПР Г омельской области, другие же области имеют намного более скромные достижения (табл. 2). Как и социодемографические, социоекономические показатели ПР имеют худшие значения по сравнению со своими областями, что является подтверждением предыдущих выводов.

Таблица 2

Территориальные отклонения показателей социально­экономического развития регионов УРБП (по величине территориальных индексов к средним значениям по приграничью, в 2007 г.)

Показатели социально­экономического развития регионов Приграничные регионы областей: В среднем по УРБП
Черниговская Сумская Брянская Гомельская
Численность населения 1,14 0,67 0,55 1,64 1,00
Плотность населения 1,03 0,86 0,99 1,12 1,00
Коэффициент естественного прироста населения -1,38 -1,13 -0,88 -0,62 -1,00
Коэффициент миграции на тыс. жителей -1,65 0,00 -0,32 -1,94 1,00
Количество автомобилей в частной собственности на тыс. жителей 0,67 0,68 1,05 1,59 1,00
Объем введенного жилья на тыс. жителей 0,70 0,51 0,49 2,30 1,00
Объем инвестиций в основной капитал на 1 жителя 0,62 0,55 0,33 2,50 1,00
Эффективность экономического развития 0,95 0,88 0,86 1,31 1,00
Вредные выбросы в атмосферу на 1 кв.км 2,21 0,27 0,16 1,36 1,00

Определение уровня экологического развития УРБП нуждается в дополнительных комментариях. По показателям, которые даны в табл. 1-2, наибольшее загрязнение окружающей среды (объемы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, т на кв.км) наблюдается в Черниговской и Гомельской областях: соответственно 19,2 т и 11,9 т при среднем значении 8,7 т в УРБП и 1,4 т по всей территории приграничных областей. При этом необходимо учитывать тот факт, что 86,2% всех выбросов приходится на два промышленных центра: Чернигов и Гомель, удельные показатели которых составляют соответственно 166,2 т и 102,2 т на кв.км. Если не учитывать эти города, то уровень загрязнения остальной части ПР Черниговской и Гомельской областей будет намного ниже: соответственно 0,8 т и 0,6 т.

Уровень экономического развития приграничных регионов характеризуется такими показателями: коэффициентом эффективности экономического развития и объемом инвестиций в основной капитал на 1 жителя.

Первый из них является синтетическим показателем, в основе которого лежит определение величины экономического потенциала регионов по формуле Г.В. Ридевского [5], которая пересчитана нами на одного работника:

ЭЭР = ((ЧР • СЗП • 12) • Кнзп + Пр) / Кв / ЧР

где: ЭЭР — коэффициент эффективности экономического развития; ЧР -среднегодовая численность работников; СЗП — номинальная среднемесячная заработная плата; 12 — число месяцев в году; Кнзп — коэффициент, который учитывает фонд заработной платы (ЧР • СЗП • 12) и начисления на этот фонд; Пр — прибыль (или убыток) предприятий и организаций региона; Кв — коэффициент соотношения валют для регионов Украины, России и Беларуси.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о значительной территориальной дифференциации величины этого показателя не только на микрорегиональном уровне (низовых административно­территориальных единиц), но и на мезоуровне (соответствующих областей) — таблица 2. Наивысшей эффективностью экономического развития отмечаются приграничные регионы Гомельской области, причем во всех из них этот показатель превышает средний уровень по УРБП. Второе место занимает Черниговщина, среди микрорегионов которой выделяются Корюкивский район и г. Чернигов. За исключением Гомельской области, абсолютное большинство регионов УРБП уступает соответствующим показателям своих областей, что свидетельствует не только о социальной, но и об экономической недостаточной развитости этих ПР.

Проведенный корреляционно-регрессионный анализ взаимосвязи уровня экономического развития с основными показателями социально­экономического развития регионов УРБП дает возможность сделать следующие выводы:

а) достаточно тесной является взаимосвязь между уровнем экономического развития ПР с объемом инвестиций в основной капитал, объемом введенного жилья, численностью населения и количеством автомобилей в частной собственности;

б) сравнительный анализ регионов приграничных областей, проведенный через призму их экономико-географического положения, свидетельствует о том, что с приближением к границам эта взаимосвязь возрастает. В сравнении с внутренними регионами этих областей, практически все показатели коэффициента корреляции приграничных регионов являются несколько большими (табл. 3);

Таблица 3

Взаимосвязь уровня экономического развития с основными показателями социально-экономического развития регионов УРБП (по величине коэффициента корреляции)

Показатели социально-экономического развития регионов Все регионы приграничних областей В том числе
Приграничные регионы Внутренние регионы
Численность населения 0,39 0,51 0,37
Плотность населения 0,20 0,28 0,21
Коэффициент естественного прироста населения 0,24 0,25 0,25
Коэффициент миграции на тыс. жителей 0,05 0,04 0,07
Количество автомобилей в частной собственности на тыс. жителей 0,45 0,49 0,45
Объем введенного жилья на тыс. жителей 0,48 0,77 0,37
Объем инвестиций в основной капитал на 1 жителя 0,64 0,68 0,63
Вредные выбросы в атмосферу на 1 кв.км 0,24 0,26 0,34

в) наибольшей является зависимость между уровнем эффективности

экономического развития регионов и их инвестиционной активностью (величина коэффициента корреляции этих показателей составляет +0,68). Свидетельством тесной взаимосвязи является также то, что базовые социально-экономические и инвестиционные черты регионов достаточно плотно объединяются в типологические кластеры и представляют соответствующие типы регионов по соотношению уровня социально­экономического развития и уровня инвестиционной активности в регионе [1].

Если коэффициент эффективности отображает современное состояние экономического развития ПР, то масштабы и структура инвестирования определяют перспективы этого развития на будущее. По объему инвестиций в основной капитал на 1 жителя ведущее место занимает Гомельская область, показатель которой в 5 раз выше среднего показателя трех других областей. Проведенный анализ свидетельствует о том, что при сохранении существующих тенденций инвестиционной деятельности в ПР уровень территориальных диспропорций в экономике УРБП только усилится [3].

Проведенное исследование дало возможность сделать следующие выводы:

УРБП характеризуется высоким уровнем территориальной дифференциации большинства показателей социально-экономического развития не только на микрорегиональном уровне, но и на уровне приграничных областей в целом.

Характер территориальной структуры хозяйства УРБП определяют два крупных социально-экономических центра — г. Гомель и г. Чернигов, которые по большинству абсолютных и удельных показателей на порядок превышают другие регионы приграничья. Фактически УРБП представляет собой биполярную территориальную систему с высоким уровнем территориальных отличий между центром и периферией.

При всей отмеченной компонентной и территориальной дифференциации показателей СЭРПР наилучшие из них «локализуются» в Гомельской области, что и определяет ее ведущее место в рейтинге мезорегионов УРБП.

В целом уровень СЭРПР является более низким по сравнению со средним уровнем соответствующих областей, что свидетельствует о недостаточном использовании преимуществ приграничного положения этих регионов.

Взаимосвязь между уровнем экономического развития областей с отдельными показателями СЭРПР (объемом инвестиций в основной капитал, объемом введенного жилья, численностью населения и количеством автомобилей в частной собственности) является достаточно тесной и усиливается в приграничных регионах.

При сохранении существующих тенденций в масштабах и структуре инвестирования в хозяйство приграничных регионов прогнозируется усиление территориальных диспропорций в экономике УРБП.

Литература

  1. Качаєв Ю.Д. Типізація регіонів України за особливостями інвестиційної діяльності / Ю.Д. Качаєв // Укр. географ. журн. — 2005. — №4. — С. 44-50.
  2. Качаєв Ю.Д. Особливості соціально-економічного розвитку регіонів українсько- російсько-білоруського прикордоння / Ю.Д. Качаєв // Регіональні проблеми України: географічний аналіз та пошук шляхів вирішення: збірн. наук. праць. — Херсон : 2009. — С. 196-203.
  3. Качаєв Ю.Д. Особливості інвестиційної діяльності в українському сегменті українсько-російсько-білоруського прикордоння / Ю.Д. Качаєв // Проблеми розвитку прикордонних територій та їх участі в інтеграційних процесах: матер. наук.-практ. конф. — Луцьк : Волин. нац. ун-т ім. Лесі Українки, 2010. — С. 229-233.
  4. Результати Глобального раунду міжнародних зіставлень валового внутрішнього продукту за 2005 рік. — http://www.ukrstat.gov.ua.
  5. Ридевский Г.В. Территориальная организация Республики Беларусь: социально- эколого-экономическая модель перехода к устойчивому развитию: монография / Г.В. Ридевский. — Могилёв : МГУ им. А.А. Кулешова, 2007. -С. 256-257.
  6. Руденко Л.Г., Подгрушный Г.П., Маруняк Є.О., Артоболєвский С.С. Проблемы развития украинско-российского пограничья // Проблеми розвитку прикордонних територій та їх участь в інтеграційнихпроцесах: Матеріали V Міжнародної науково- практичної конференції. — Луцьк, 2008. — С. 327-331.

Автор: Ю.Д. Качаев
Источник: Проблеми суспільної географії : Зб. наук. пр. — К. : Інститут географії НАН України, 2010. — Вип. 2. — С. 60-66. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.