Два послевоенных года роль церкви в обществе была достаточно стабильной, т.к. государство оценило ее роль в деле поддержания патриотизма народа. Однако, после освобождения Беларуси, начался возврат зданий, переоборудованных под церкви в период войны. В контексте новой конфессиональной политики, с 1948г. по 1953г., в Белоруссии было изъято 87 культовых зданий (в основном приписных), из них – 53 находились в восточных областях [1, с. 238]. На Гомельщине было закрыто 21 культовое здание, т.к. в начале 1948г. насчитывалось 67 приходов, а в ноябре 1953г. – уже 46 [2, л. 70], причем среди них были не только приписные, но и самостоятельные приходы в: Еремино, Кравцовке, Глыбоцком, Нивках Тереховского района; Свиридовичах, Бронном, Артуках Речицкого района; в Гомеле были изъяты Новобелицкая и Георгиевская церкви [3].
Однако, мощные общины, совместными усилиями клириков и прихожан отстояли приходы, среди них: Носовичская Тереховского района, Шиховская Стрешинского района, Чечерская, Жлобинская, Лоевская и Добрушская [3]. Согласно отчету уполномоченного Е.Ф. Цуканова «… к активным общинам следует отнести Ереминскую, Поболовскую, Рогачевскую… три небольших общины в Журавичском районе, объединенные монахом Е. Шемелевым… Дубровскую Тереховского района, также общины в Артуках и в Свиридовичах Речицкого района, в которых трудится Барсук Леон, и Холмечскую…» [4, л. 147-161, 167, 184, 189]. Мощная Журавичская община купила дом для молений, вмещающий 300 человек; в молельных домах приобретенных Ветковской и Ново-Дятловичской общинами собирались до 400 прихожан [5, л. 71]. Собственными силами и на свои средства были построены церкви в Уваровичах [5, л. 10] и Шарпиловке Лоевского района [5, л. 22]. К числу слабых приходских общин следует отнести приходы в Черетянке, Бобовичах, Новых Дятловичах, Кравцовке, Заспе, Демеховском молитвенном доме, в которых очень часто (6-9 человек за два года) менялись священники [6, л. 48].
Была выработана строгая схема при национализации церковных зданий и ликвидации общин: первоначальное решение принимали местные органы власти – райисполкомы, затем их утверждали Областные Советы депутатов трудящихся. Далее, Председатель Н. Абраменко и Секретарь Гомельского Областного Совета депутатов трудящихся Н. Анищенко обращались с просьбой об утверждении их решения в Республиканский Совет по РПЦ и Совет Министров (без согласия которых данные решения были недействительными). За нарушения схемы, уполномоченным делались замечания, прихожане могли их оспорить [7, л. 92]. Уполномоченные, рассматривая заявления о возврате зданий, всегда учитывали от какого количества верующих они исходят. Если этого добивалось небольшая часть приходского актива, часто пускали в ход психологические и административные методы давления: убеждения, скрытые угрозы, штрафы; переизбрались церковные советы. Так, «за сохранение церкви в д. Уть ходатайствовали 37, а в Усохо-Буде – 80 прихожан, за Урицкую – 137, за Стрешинскую церковь поставили подписи 120, Довск – Кривск – 150 верующих.. за Носовичский приход боролись 203 гражданина, за Речицкий – 290. за Стрешинскую – 297 верующих. о чем свидетельствуют их открытые подписи. они обращались по 7-8 раз в многочисленные инстанции» [8, л. 94, 98, 103
Историю Носовичской церкви Тереховского района можно рассматривать как святотатство. Церковь была «самовольно закрыта в декабре 1944г. местными властями, при попустительстве уполномоченного И. А. Горелова, с нарушением Постановления от 1.12.1944г. № 1643-486-с. «О молитвенных домах и православных церквях». После многочисленных жалоб прихожан, уже в 1945г. церковь была вновь открыта» [9, л. 11, 14]. Однако, для культового здания освободили часть возвращенного здания, а в его кладовой был размещен зерносклад. От имени 203 прихожан, священник И.М. Матвеенко, члены церковного Совета Т.М. Вергунов, его заместитель М.Б. Демьянов и члены правления сообщали об антисанитарном состоянии церкви в: Тереховский райсовет, Гомельский горисполком, Президиум Верховного Совета БССР, Совет по делам религий «несмотря на Постановление Уполномоченного по делам РПЦ № 112 от 24.10.1947 г.. о немедленном освобождении церкви… она по-прежнему в бедственном положении: Евангелие и ризы поедаются крысами, Святой престол и антиминс загажены крысиным пометом, мыши поедают Святые таинства, покрывала и плащаница испорчены… у нас есть типовой договор с райисполкомом, с 1945 по 1948 гг. мы уплачиваем налог, страховку и земельную ренту» [10, л. 34, 35, 38-73]. Несмотря на решение о недопустимом соседстве Республиканского Совета по делам РПЦ, в результате противостояния, в 1949г. церковь все же была закрыта. Затем, приходская община стала арендовать небольшой дом для молитвенных целей, а в 1951г. купила его. Обеспокоенные судьбой старинной церкви, прихожане обращались с просьбами о ее возвращении во все инстанции, вплоть до 1954г. «церковь используется не по назначению и разрушается. в ней хранится зерно, лесоматериалы.» [5, л. 6, 8, 9]. Т.о., культовое здание было изъято, однако приход был сохранен.
Т.к., Лоевская община построила молитвенный дом без разрешения райисполкома, Гомельский Облсовет депутатов трудящихся решил национализировать здание и ликвидировать общину «церковь малодоходна, 13 месяцев не действует, в ней служит по совместительству А. Попович, назначенный Питиримом. Однако, Республиканский Совет по делам РПЦ, отменил это решение, учитывая отсутствие близлежащих действующих церквей и ходатайства верующих о сохранении прихода [3], [4, л. 165, 173, 280, 287, 290, 296]. Следует отметить, что «к 1954 г., приход стал одним из самых сильных в регионе за время трехлетней службы Латушко Петра посещение Лоевского молитвенного дома увеличилось. на пожертвования верующих, он капитально отремонтировал общинный дом, вмещающий до 500 человек. от Латушко все верующие в восторге.» [5, л. 15].
История сохранения Жлобинского прихода демонстрирует и стойкость веры и гибкость действий госструктур. «Жлобинская православная община нанимала дома в 3 разных районах города, затем сама купила молитвенный дом у гражданина Свердлова, и расширила его площадь на 2,7 м. учитывая это незначительное, но нарушение. Горсовет решил запретить службы. а Горисполком и т. Онипко пытаются этот дом теперь отнять и нарушить Постановление 1945г… об изъятии церквей» [5, л. 9, 10]. «для переоборудования дома и для того чтобы помолиться верующие приходили за 7 верст. среди них бесплатно трудились даже пожилые .72- летний Винарский Викентий» [5, 12] Тогда «бессменный зампредседателя церковного Совета Щукина Варвара Александровна начала писать во многие инстанции о необходимости сохранении прихода» [4, л. 170, 171], [5, л. 14]. Представитель Республиканского Совета РПЦ Семенов Г.И., приезжал в Жлобин для урегулирования конфликта местных властей с Благочинным и настоятелем Жлобинского молитвенного дома Ждановичем Адамом и активным церковным Советом [5, л. 9, 11]. Было решено «дом куплен на основе действующего законодательства, поэтому Народный суд отменил решение Горсовета, как противоречащее закону. молитвенное здание вернули приходской общине» [11, л. 4547]. Следовательно, в случае оформления документов на основании действующего законодательства о культах, верующим удавалось отстоять приходы. Авторитетность личности А. Ждановича подтверждает следующая информация «В феврале 1954 года на похороны Жлобинского благочинного прибыло 9 священников. они возглавили огромную процессию из 6000 верующих, прошедшую по всему городу, выглядело как манифестация, значит районное руководство антирелигиозной работы среди населения Жлобина не ведет [5, л. 13, 14].
Добрушский молитвенный дом был опечатан за нарушение правил застройки [5, л. 3], его изъяли без согласия Республиканского Совета РПЦ, грубо нарушив вышеуказанное постановление об изъятии [11, л. 4]. После многочисленных обращений церковного совета его открыли для прихожан 6.10. 1949г. [4, л. 220]. Уполномоченные докладывают «при неверном закрытии наблюдается обратная реакция – верующие активизируются, что наблюдалось в Огородне-Кузьминичской; в Крупце; в Корме; в Добруше. так, община в Огородне-Кузьминичской сама купила молитвенный дом за 28 тысяч рублей» [4, л. 185]. Активные прихожане Жлобинской общины (Щукина В.) и Стрешинской (Медюлянова М.) совершали неодонократные поломнические поездки в Киев [5, л. 22].
Шиховскую церковь Стрешинского района после изъятия, верующие отстояли благодаря мощной приходской общине и Медюляновой Меланье (1896 г. рождения), которая писала многочисленные жалобы в Москву, сообщая о массовом недовольстве верующих об отсутствии культовых зданий в районе [5, л. 20, 22]. В Стрешине же (тогда райцентре), несмотря на отстаивание прихода 297 религиозными активистами, приход был закрыт. Власти мотивировали его изъятие ненадобностью 2 церквей в малонаселенных пунктах [3], справедливости ради следует отметить, что высокодоходным Шиховской приход не был [3], [7, л. 65].
После решения об изъятии Чечерской Спасо-Преображенской (древнейшей в регионе, построенной в 1783г.) церкви, в ней находилось зерно и товарно-материальные ценности райпотребсоюза [4, л. 256]. Верующим Чечерска предлагалось посещать действующую (находящуюся в 20 км) Дудичскую церковь. Однако, 15 июня 1946г., церковному совету удалось подписать типовой договор с исполкомом Совета Депутатов о передаче в пользование прихода Преображенской церкви. Православная община и протоирей Иоанн Пищиков, с 1945г. до 1953 г., ходатайствовали во все инстанции о возвращении церкви. Даже гомельский уполномоченный Е.Ф. Цуканов (рьяно закрывавший церкви региона) поддерживал их «здание сохранило церковный вид. можно вернуть верующим [4, л. 250]. Вместе с тем, здание храма было освобождено местными властями, только после третьего напоминания зампредседателя Совета Министров СССР т. Ураловой [3]. Большое значение имело осознание необходимости сохранения жемчужины историко-культурного наследия страны, выполненной по основным канонам классицизма. Храм приняли церковный староста Чумаков и его настоятель, один из самых ярких клириков региона, протоирей Иоанн Пищиков, трудившийся в нем с 1915 г. до 1953 г. Во многом благодаря его трудам, храм пережил все катаклизмы XX века и был возвращен верующим. Следует отметить, что «после возвращения прихожанами был в кратчайшие сроки проведен ремонт. 3 тыс. прихожан было засвидетельствовано на первой службе» [5, л. 11]. На литургии приходили православные из близлежащих деревень и даже Кормянского района [5, л. 30].
Вместе с тем, несмотря на ходатайства во все инстанции, мощным Речицкой [10, л. 142-222] и Дубровской (Тереховского) [4, л. 147-161], общинам не удалось отстоять культовые здания [3]. Однако, Речицкая община и яркий священник Гомельщины М. Кротт, сохранили мощный приход. Согласно отчета гомельского уполномоченного В. Лобанова «верующие долго боролись за разрешение покупки большого (площадью 90 кв.м) молитвенного дома. который не вмещал желающих в Двунадесятые праздники… т.к. количество верующих в районе было велико…» [5, л. 2, 3, 62].
Таким образом, данный период выявил послевоенное изменение отношения власти к церкви, направленное на уменьшение её роли в обществе. Уполномоченные Совета по делам РПЦ порой отступали под напором требований верующих, но будучи частью системы не были в состоянии ей противодействовать. Они осознавали, что нельзя вести работу грубыми, административными методами, т.к. это вызывает массовое недовольство верующих [5, л. 4]. Задокументированные случаи свидетельствуют о том, что активисты, обращаясь за помощью к высокопоставленным лицам в Москве, не боялись последующих преследований за свою деятельность. Только в первом квартале 1954г. поступило 19 ходатайств об открытии церквей [5, л. 61]. Такими неравнодушными людьми организовывался сбор пожертвований на уплату налогов, содержание и ремонт молитвенных зданий. Они спасали их от разрушения и разграбления, благодаря им церкви функционировали десятилетия в неблагоприятный период конфессиональной истории. Прихожане и священники преумножали православные традиции региона, и не позволили полностью искоренить веру из людского сознания, что доказывает очевидный Религиозный Ренессанс XXI века.
Литература
- Канфесіі на Беларусі, Мн.:Экаперспектыва, 1998 – 340 с.
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф. 951. Оп.2. Д. 5
- Архивные материалы Церковно – Исторической Комиссии (ЦИК)
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф.951. Оп.1. Д. 22
- Гос. архив Общ. Объед. Гом. Области. Ф.144. Оп. 61. Д.73
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф.951.Оп.2. Д.13
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф.951.Оп.2. Д.20
- Нац. архив Респ. Беларусь Ф. 951.Оп.2. Д.11
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф. 951.Оп. 2. Д.2
- Нац. архив Респ. Беларусь Ф. 951. Оп.1. Д.15
- Нац. архив Респ. Беларусь. Ф. 4п2. Оп.62. Д.39
- Гос. архив Общ. Объед. Гом. Области. Ф.144. Оп 60. Д.8
Автор: Н.Н. Козлова
Источник: Христианство как интегрирующий фактор мировой культуры: сборник докладов XXIV международных Кирилло-Мефодиевских чтений / ГУО «Институт теологии имени святых Мефодия и Кирилла» Белорусского государственного университета; С. И. Шатравский, священник Святослав Рогальский. – Минск: Христианский образовательный центр имени святых Мефодия и Кирилла, 2019. – С. 126-129.