Геодемографическая характеристика Лельчицкого района Гомельской области

0
222
геодемографическая характеристика Лельчицкого района

В юго-западной части, на границе с Брестской областью и Украи­ной, расположен самый большой по площади Лельчицкий район Го­мельской области. Его территория — 3221,3 км2, что составляет 8 % площади области. На начало 2004 г. в Лельчицком районе проживало 28,9 тыс. человек, что составляет 1,9 % населения области, причем в районном центре сосредоточено 31,1 % жителей района.

Во второй половине XX в. численность сельского населения рай­она постепенно сокращалась под воздействием естественного и меха­нического движения. Значительная удаленность изучаемой террито­рии от областного центра и основных транспортных путей, отсут­ствие железнодорожного сообщения, низкий уровень развития произ­водства и социальной инфраструктуры ускоряли миграционный отток сельских жителей. Свой отпечаток на демографической ситуации ос­тавила также авария на Чернобыльской АЭС.

Значительное уменьшение числа жителей наблюдается в наиболее удаленных от районного центра населенных пунктах, а в более круп­ных их численность остается относительно стабильной.

Большое влияние на демографические процессы в последние 17 лет в районе оказывает экологический фактор. В пределах района наиболее загрязненной является территория Гребеневского сельсовета, в которой численность населения за 1986-2004 гг. уменьшилась на 68,2 %.

Но темпам роста (убыли) сельского населения в постчернобыльский период все сельские советы района можно разделить на четыре группы. В первую группу входит Глушкевичский сельский совет, в котором наблюдается прирост численности населения на 1,6 %. В его состав входит только один населенный пункт — д. Глушкевичи, центр добывающей промышленности и пункт таможенного контроля на границе Беларуси и Украины, что создает дополнительные рабочие места для трудоустройства молодежи. Во вторую группу входят Лельчицкий, Милошевичский и Симоничский сельские советы, цен­трами которых являются крупные населенные пункты, расположен­ные в зоне притяжения районного центра. Убыль населения за иссле­дуемый период здесь до 20 %. В третью группу вошли восемь сель­ских советов, население которых составляет 52 % общей численности сельских жителей района. Темп убыли населения колеблется от 20 до 40 %. Более чем на 40 % сократилось число жителей в Гребеневском и Тонежском сельских советах — наиболее удаленных как от районно­го центра, так и от транспортных путей. Гребеневский сельский совет вошел в зону первоочередного выселения.

В целом сельское население района за рассматриваемый период уменьшилось на 24,8 %, а в г. п. Лельчицы — на 19 %.

Рис. Численность и рождаемость населения Лельчицкого района
Рис. Численность и рождаемость населения Лельчицкого района

Для полесских районов всегда были характерны более высокие по­казатели рождаемости в сравнении со среднеобластными. Для Лель­чицкого района типичными были многодетные семьи. Однако в последние 20 лет показатель рождаемости снизился и составляет в на­стоящее время 10,8 %о (среднеобластной — 9,2 %о). За постчернобыльский период общий коэффициент рождаемости сократился на 6,9 пунктов. Наблюдаются различия этого показателя в разрезе сельских советов (см. рис.). Наибольшая рождаемость в Тонежском, Глушкевичском, Боровском и Милошевичском сельских советах, где самый высокий удельный вес населения репродуктивного возраста.

В связи со старением населения общий коэффициент смертности за рассматриваемый период увеличился на 7,1 пункта, и составил 18,6 %о. Самые высокие показатели смертности характерны для де­прессивных поселений (более 20 %о) Острожанского, Ударненского, Дубровского, Буйновичского и Букченского сельских советов.

Важнейшим фактором, определившим интенсивность миграцион­ных потоков в изучаемом районе за последние 17 лет, стала экологи­ческая обстановка. Немаловажным фактором является и сложившаяся социальная ситуация на селе, а также экономическая ситуация в стране. Так, за 2004 г. район покинули 682 человек, из которых сельские жи­тели составляют 65,5 %, а прибыло 201 человек, в том числе 76,1 % — в сельскую местность.

По числу выбывших и прибывших преобладает внутриобластная миграция. Более 40 % выбывшего населения избрали местом своего нового жительства г. Минск. Миграции типа «село — город» опреде­ляет процесс урбанйзации, это его условие и итог. Основную часть населения, прибывающего в г. Минск, составляют студенты. Эта ка­тегория наиболее динамичная, ее состав и численность из года в год меняется.

Миграция ставит перед городом и селом различные задачи. Полу­чая из сельской местности в основном неквалифицированную моло­дежь, город обновременно обязан решать несколько задач: обучение, трудоустройство, обеспечение комплексом жизненных благ. Сельская местность получает подготовленные кадры, перед ней стоят только две задачи: рациональное их использование и создание таких матери­альных и социально-культурных условий, которые приближались бы к городским. Поэтому проблема закрепления кадров на селе более ак­туальна, чем в городах.

Это подтверждает также структура мигрантов по полу и возрасту. Из всех прибывших в 2004 г. 60,7 % составили лица в возрасте 15-24 года (со специальностью педагога, бухгалтера, экономиста и др.). Для г. п. Лельчицы наибольшее выбытие характерно для возрастной груп­пы 15-19 лет, в числе прибывших — 20-24 года.

Существенно отличается половозрастная структура населения в городской и сельской местности района. На начало 2004 г. в Лельчицком районе 45,6 % сельского населения находилось в трудоспо­собном возрасте, 33,5 % — старше трудоспособного и всего 20,9 % — дети.

Как в целом по республике, каждый третий сельский житель нахо­дится в пенсионном возрасте. Такой доли пожилых и старых людей сельская местность Беларуси не имела за всю свою историю. Причем в составе данной группы резко преобладают женщины; чем старше возраст, тем больше перевес женского населения. Самое старое насе­ление проживает в наиболее удаленных от административного цен­тра сельских советах и подвергшихся радиоактивному загрязнению: Острожанский (51,4 % всего населения), Буйновичский (46,8 %), Тонежский (39,4 %) и Гребеневский сельские советы (39,8 %). Медиан­ный возраст в районе среди мужчин — 34,1 года, а среди женщин — 39,5 лет.

Доля женщин в составе населения района — 52,3 %. Продолжи­тельность жизни у женщин на 10 лет выше, поэтому пожилых жен­щин в два раза больше, чем мужчин такого же возраста. В трудоспо­собном возрасте на 1000 мужчин приходится 1190, а в сельской мест­ности — 1294 женщины. Такая половая диспропорция, особенно в возрасте до 30 лет, препятствует созданию семей и приводит к сни­жению рождаемости.

Белорусы составляют 30,5 тыс. человек, или 95,3 %, в городской местности — 92,8 и на селе — 96,8 % населения района. На втором мес­те (1,6 % в 1989 г. и 2,3 % в 1999 г.) — русские. Украинцы занимают третью позицию (1,8 %) и заселяют преимущественно приграничную территорию — Боровской, Дзержинский, Глушкевичский, Гребенев­ский сельсоветы. Из представителей других национальностей можно отметить поляков (0,2 %).

С каждым годом образовательный уровень населения повышается. Так, в 1999 г. на 1000 человек соответствующего пола приходилось 62 мужчины и 69 женщин, с высшим образованием (среди занятого населения соответственно 88 и 144 человека). Это значительно пре­вышает показатели 1989 г. В городской местности на 1000 занятых в два раза больше лиц с высшим образованием, чем в сельской. Сред­нее профессиональное образование имеет 16,1 %, начальное профес­сиональное — 6,2 %, среднее общее — 26,7 %, базовое общее — 14,4 % и начальное образование — 29,6 % всего населения района. По сравне­нию со среднеобластными показателями, образовательный уровень населения района значительно ниже.

Население района проживает в 74 сельских населенных пунктах и г. п. Лельчицы. Большинство жителей занято в сельском хозяйстве, поэтому и размещение сельского населения обусловлено, прежде все­го, сельскохозяйственной освоенностью территории и наличием па­хотнопригодных земель. По отдельным сельсоветам плотность насе­ления колеблется от 2,2 до 17,1 чел./км2. Самая большая плотность сельского населения в Глушкевичском сельском совете. Плотность населения от 5 до 15 чел. /км2 имеют сельсоветы, прилегающие к рай­онному центру — точке притяжения в масштабах района. На отдален­ных от центра территориях расположены мелкие поселения, не имеющие благоприятных условий для перспективного развития. Плотность населения здесь менее 5 чел./км2. В этой группе находятся Стодоличский, Острожанский, Тонежский и Букченский сельсоветы, имеющие большой процент лесистости и заболоченности, транспорт­ные оси проходят по окраине региона, находящегося вдали от посе­лений. Уменьшение плотности населения в Гребеневском сельсовете связано с вынужденным переселением жителей сельских поселений.

В Лельчицком районе преобладают мельчайшие и мелкие поселе­ния с людностью до 50 человек — 40 %, малые поселения (от 50 до 100) составляют 13 % и только 5,3 % деревень имеет население более 1000 человек. Однако 27,2 % всего населения района проживает в деревнях-тысячницах, а в мельчайших, мелких и малых — всего 7,8 %. В районе имеется восемь «вымирающих» поселений с населением до 10 человек, в основном это люди пенсионного возраста.

Таким образом, демографическая ситуация в Лельчицком районе является довольно напряженной. Депопуляция населения является следствием высоких показателей смертности, низкой рождаемости, отрицательного сальдо миграции, старения населения. Для того что­бы решать проблемы воспроизводства населения, регулировать ми­грационные потоки в республике, необходимо, в первую очередь, проводить исследования на местном уровне. Это позволит принимать правильные решения по проведению мероприятий в области демо­графической политики в сельской местности.

Авторы: Т.Г. Флерко, Т.А. Шафаренко
Источник: «Демографические проблемы Беларуси и духовно-нравственное здоровье нации», международная науч. конф. (2005, Гомель). Между­народная конференция «Демографические проблемы Беларуси и ду­ховно-нравственное здоровье нации», 22 марта 2005 г.: [материалы] / редкол.: Д. Г. Лин (гл. ред.), А. Г. Злотников (отв. за вып.) [и др.]. — Гомель: УО «ГГУ им. Ф. Скорины», 2005. — 380 с. Ст. 112-116.